5 skäl jag är nervös om skönheten och odjuret

Om du inte har gömt dig under en sten, eller hittat ett ännu mer kreativt sätt att helt skydda dig från världen omkring dig, vet du att en live-remake av Skönheten och Odjuret är över oss. Disney har dragit stopp med sin marknadsföringskampanj, och vi är bara några dagar borta från vad som säkert kommer att bli en enorm öppningshelg (förvänta oss något i intervallet 120 miljoner dollar). Roligt faktum: filmstudior kallar de sista dagarna som leder fram till en storfilms stora utgåva som drivdelen av marknadsföringskampanjen och tar namnet från nötkreatur; det är den sista stora pressen. Disney gör allt för att se till att alla, överallt, vet att den här filmen är nästan här.

Och medan jag generellt blir upphetsad över kommande filmer, ska jag erkänna att jag är orolig för detta Skönheten och Odjuret nyinspelning. Jag älskade 1991 Skönheten och Odjuret . Även om jag bara var 1 när den släpptes har jag sett det hundratals gånger under mina 26 år. Baserat på vad jag har samlat från trailers, affischer och andra komponenter i filmens reklamkampanj, här är fem skäl till att jag är nervös:

1. Det ser lätt och fluffigt ut

1991-filmen har haft bestående popularitet av så många anledningar - den ikoniska poängen av Alan Menken och Howard Ashman inte minst bland dem - men ingen kommer ihåg att den var söt och gosig. Baserat på Skönheten och Odjuret , berättelsen från 1740 av den franska romanförfattaren Gabrielle-Suzanne Barbet de Villeneuve , Skönheten och Odjuret är en mörk berättelse om kidnappning och förbjuden kärlek.

Och även om 1991-anpassningen av Skönheten och Odjuret var en G-klassad film som passade för alla publik, det var väldigt lite som var lättsinnig om skapandet av den. Kompositör Howard Ashman , som var medförfattare av den tidlösa poängen, dör av aids när han gjorde filmen och såg sig själv som The Beast, förbannad och olämplig för artigt samhälle. Det är en rörande film om annorlunda. När man tittar på 1991-filmen 26 år senare är det förvånansvärt rädd att vara mörk och sanningsenlig på sätt som familj underhållning är sällan idag. Det är också en verkligt påverkande kärlekshistoria som är mer vuxen än jag kunde uppskatta när jag först såg filmen som ett mycket litet barn.

Så vad ger med släpvagnarna för nyskapningen? Tonen är lätt och nyckfull. Tanken på min nervositet med den här filmen är karaktärsaffischerna som Disney släpptes i januari och avslöjade varje huvudkaraktär separat. En rad pulveriserade peruker och överdimensionerade leenden, karaktärsaffischerna ser ut som något från en gymnasiespel eller karaktärsbilder för en komedigrupp i Mellanvästern. Varje bit av publicitet har substansen av sockervadd. Jag längtar efter originalets mörka, humöriga mysterium.

2. Varelse design är långt borta

Odjuret i 1991-filmen är helt skrämmande. Att vara rädd för Odjuret var allt annat än en övergångsritual för barn som föddes på 90-talet. Visas i hans första scener endast i skuggor, en spännande teknik som inte är olik Ridley Scott långsamt avslöjade den fullständiga formen av Xenomorph i Utomjording , Odjuret såg ursprungligen ut som en tio fot lång massa av päls och tänder. När han helt avslöjades hade han horn från en amerikansk bison, björnens armar och kropp, en gorillas ögonbryn, lejonets käkar, tänder och man, en vildsvins tänder och benen och en vargs svans. Regissörer av 1991-filmen, Gary Trousdale och Kirk Wise och animatörerna av den filmen undvek sig inte från att låta odjuret leva upp till sitt namn, och filmen var starkare för det. Det är en triumf när Belle ser förbi sitt hemska utseende.

Kanske, i ett försök att skapa en film som inte skulle skrämma bort den yngsta av unga tittare, har Disney mjukat The Beast för mycket den här gången. Han ser ut som Gizmo. Du vill klappa hans öron, inte komma bort i rädsla.

En mer förvirrande felbedömning av karaktärsdesign i denna nya film är den av de förtrollade föremålen - Ljusstaken Lumiere, klockan Cogsworth, fru Potts tekannan etc. Walt Disney var ett briljant sinne, och när han var pionjär i långfilmsfilmer visste han att det var mycket viktigt att utforma karaktärer som publiken kunde sympatisera med och bry sig om. Överdimensionerade, öppna, snälla ögon, som du har sett på nästan alla animerade Disney-prinsessor och hjältar, älskar oss till dem. Psykologer har till och med gått så långt som att märka häftklammerna för modern konst Disney Eyes, och du kan se denna teknik som används i andra icke-Disney-verk till denna dag. Den blå Na'vi in James Cameron ‘S Avatar hade Disney Eyes, och det är en av många anledningar Avatar översattes så bra internationellt och blev den mest intjänande filmen genom tiderna. Att James Cameron är en sådan schackspelare.

Så vad är det? upp med karaktärsdesignen av Lumiere, Cogsworth, Mrs. Potts, etc. i den här nya filmen? Från filmtrailerna ser det ut som att de är helt öppna, de vidöppna, förtjusande Disney Eyes som vi alla känner och älskar, och dessa förtrollade föremål ser bara ut som bokstavliga hushållsföremål med små, knappt urskiljbara ansiktsdrag (se bilden ovan). Kommer de att sakna humanisering? Ja tror jag. (Och som någon som spelade Cogsworth i mitt gymnasiespel tar jag det här på allvar!)

3. Gjutning av några viktiga roller

Det finns en genial bit av casting här, och det är engelsk skådespelare Dan Stevens som odjuret / prinsen. Den stigande superstjärnan Stevens är absurt stilig, och han är också en total kameleont. Han pratar för närvarande med sin främsta mångsidighet som David Haller i Legion på FX, och han var en verkligt hotfull kraftpaketantagonist 2019 skräckthriller Gästen . Även om karaktärsdesignen av The Beast i den här omarbetningen verkar för mjuk och söt, tvivlar jag inte på att Stevens kommer att göra något minnesvärt med rollen.

I 1991-filmen är skurken Gaston en övertygande folie för The Beast. Båda är massiva, imponerande män som kan göra mycket ont, men bara en av dem är mild. Walesisk-född teater- och filmstjärna Luke Evans är multitalent och charmig, men han verkar bedrövligt felaktig som Gaston. Han är inte en dramatisk tungvikt, och jag blir förvånad om han har den närvaro som krävs för att spela den föraktliga, destruktiva, hopplöst narcissistiska Gaston.

Disney älskar att pricka sitt eget horn om hur inkluderande deras filmer är, och till viss del bör de. Besättningarna av de två senaste Stjärnornas krig och förra årets Djungelboken remake gjordes med beundransvärt olika internationella aktörer. Gjutningen av Belle kunde ha varit ett gyllene tillfälle att ta en chans på en icke-vit ung skådespelerska med strålande charm och en fantastisk sångröst. Istället, Emma Watson var gjutna, och även om hon inte fysiskt kunde matcha våra förväntningar på karaktären mer än hon gör, baserat på trailers och annan publicitet jag sett, verkar hon så energisk. Och när det gäller de klipp som släppts av Watson som sjunger på soundtracket, ja, jag säger bara att jag förblir hängiven till den magnifika sångstilen av Paige O'Hara som jag växte upp och lyssnade på.

4. Det är två timmar och tio minuter långt

Den här omarbetningen av Skönheten och Odjuret är 129 minuter lång. Varför åh, varför behöver den här filmen vara två timmar och tio minuter lång? Som jämförelse är originalet 84 minuter långt och är ett perfekt perfekt underverk för filmredigering. År 2019 släppte Disney filmen på nytt som en specialutgåva med tillägg av en fyra minuters sång, Human Again. Det är lätt att se varför Human Again klipptes från 1991-filmen; det är bara inte så minnesvärd som resten av filmen. Det är dödvikt. Som ett resultat drar den 88-minutersversionen i mitten.

Denna nyinspelning är nästan en timme längre än den ursprungliga filmen. Det verkar som om vi får något som är på en gång alldeles för lätt och överfyllda. Fantastiskt.

5. Kom igen, behöver vi verkligen en Skönheten och Odjuret Nyinspelning?

Det är svårt att överdriva hur bra 1991-filmen är. För ett visst perspektiv visades filmen först för publiken den 29 september 1991 på New York Film Festival, i ett oavslutat arbetstryck. Endast 70 procent av animeringen var klar, så publiken såg 30 procent råa blyertsteckningar ihopkopplade med ljudspåret, och ändå fick det enligt alla konton en historiskt rapturous mottagning, med jubel hela tiden och en 10-minuters stående ovation. Skönheten och Odjuret fortsatte med att bli den första animerade filmen som tjänade 100 miljoner dollar i USA, och den nominerades till sex Academy Awards , den första animerade filmen i historien nominerad till bästa film. Soundtrackalbumet nominerades till Årets Album på Grammys . Det var ett fenomen och varar som en av de mest älskade filmerna genom tiderna. Jag tittade på den igen som förberedelse för att skriva den här artikeln, och jag var säker på att det är en film som helt enkelt inte kan förbättras.

Skönheten och Odjuret har också blivit tillsagd till perfektion redan i live action, i Jean Cocteau En fransk klassiker från 1946 Skönheten och Odjuret. Om du aldrig har sett det franska mästerverket, ett lekfullt underverk av mikrobudget-specialeffekter, kan du bli chockad över hur många bilder som lånades ut för 1991-filmen.

Disney är all-in på live-remakes av deras animerade kanon. Följande Skönheten och Odjuret , de har redan meddelat omarbetningar av Mulan , Lejonkungen , Den lilla sjöjungfrun och Snövit och de sju dvärgarna . Tidigare live-remakes under de senaste åren var tillräckligt färska; Kenneth Branagh ‘S Askungen realiserades överdådigt och skilde sig tillräckligt från 1950-serietecknet för att inte känna sig som en total om hash, och Jon favreau ‘S Djungelboken var en milstolpe för visuella effekter och fördjupade oss i berättelsen på ett sätt som aldrig tidigare varit möjligt.

Jag skulle må bättre om det här Skönheten och Odjuret 2017 såldes inte till oss helt enkelt som den ursprungliga Disney-filmen, bara med några mänskliga skådespelare. Kanske min rädsla är ogrundad. Vi får se. Berätta vad du tycker i kommentarfältet!